某建材科技有限公司混凝土搅拌车驾驭员王某驾驭混凝土搅拌车将混凝土送至某工地后，在倒车进程中，因疏于调查，撞倒被害人张某，致张某被碾压逝世。经判定，张某契合胸腹部复合型受伤逝世。

  榜首种定见以为，王某构成过错致人逝世罪。理由为其不契合严重职责事端罪的违法主体，其倒车行为不宜确定违背了安全出产的规则。

  第二种定见以为，王某构成严重职责事端罪。理由为王某是在施工现场倒车进程中，违背有关安全处理规则致一人逝世，其行为归于出产、作业进程，因而构成严重职责事端罪。

  笔者赞同榜首种定见。若构成严重职责事端罪，则违法主体不契合。依据最高人民法院和最高检《关于处理损害出产安全刑事案件适用法律若干问题的解说》榜首条，严重职责事端罪违法主体包含对出产、作业负有安排、指挥或许处理职责的负责人、处理人员、实践操控人、投资人等人员以及直接从事出产、作业的人员。以严重职责事端罪为代表的安全出产类违法，其片面职责归于监督过错职责的一种。该类违法追查的其实便是一种出产活动进程中所具有的职务性、安排性或管控性的监督失责。本案王某系混凝土搅拌车驾驭员，其驾驭搅拌车将混凝土送至工地，其自己不归于该工地施行工程单位员工，亦不归于对该工地出产、作业负有安排、指挥或许处理职责的负责人、处理人员、实践操控人、投资人等人员以及直接从事出产、作业的人员。故其不契合严重职责事端罪的违法主体。

  事端未产生在出产、作业进程中。是否在出产、作业进程中违背了安全处理规则是判别严重职责事端罪的要害，且一般确守时，还须有当地安全出产监督处理部门出示行政定见确定该行为归于安全出产中的行为。本案中，王某明知倒车印象损坏，在夜间驾驭混凝土搅拌车倒车，疏于调查，且未鸣喇叭，片面上具有过错。因而，产生意外事端的直接原因是其未察明车后状况、未确保安全行为，与未按安全出产操作的进程操作具有显着差异，不具有严重职责事端罪中“违背有关安全处理规则”的客观违法性要素。别的，本案中当地安全出产监督处理部门既未确定该起事端归于安全出产事端，也未确定王某的职责，故王某的倒车行为不归于该工地的出产、作业行为。

  事端产生在关闭工地中。交通肇事罪首要应判别案发地点的路段是否归于公共交通处理规模内，即案发时的路途是否为归入公安交通处理规模的路途。依据路途交互与通行安全法榜首百一十九条规则，路途是指公路、城市路途和虽在单位统辖规模但答应社会机动车通行的当地。本案王某的行为及结果是在关闭的工地上产生，且该工地不答应社会车辆通行，归于车辆在路途以外产生的交通事端，故其行为也不契合交通肇事罪构成要件，应确定为过错致人逝世。